Review Summaries

• Reader response centers on interest in the subject matter and the award context. Where bibliographic information is limited, the work is often approached through prize records and author information.

Reviews

• 「いっそ連れ立って／この世の果てまでちゃらんぽらん」

  いつか まあたらしい朝が来て 誰も知らない星の種が爆ぜる 生まれたものは帰る 喜々としてみな還る きんいろのひかりに ちいさな顔がほほえむ 奇跡でも幻でもなく 世界をふたたびあたためる薪よ 死にくべられた荒野に萌えわたる息吹よ はるかな指の頂から燦然とよみがえる冬の言葉(ほのお)よ （「冬の言葉」より） ＊ ＊ ＊ いのちの生成と再生を詠う、静謐な求道者のような詩集だと思った。無辺の宇宙から微塵な原子まで、闇の告発も希望の光もひとくるめに孕んだ詩たちが、どれもとても音感ゆたかにひろがってきて、ふしぎと元気をもらえた。 ＊ ＊ ＊ らんらんと目が冴えて眠れない 幾千の夜の薬玉を割る 水たまりに ちゃらん 月あかりに ぽらん 眼裏に漆黒の紙吹雪あでやかに 散り敷く未曾有の喜劇とふり返れば いずれも似たり寄ったり よろめきながら虚空へ消える 見ず知らずのおまえ わたし いっそ連れ立って この世の果てまでちゃらんぽらん （「無番号フール」より） ………この宇宙のどこかに必ずきみがいる ………ぼくは宇宙の嗅覚だからわかる （「知覧の仔犬より」より）

• 「海の言」がすばらしい

  来住野恵子『ようこそ』を読みながら、最初に棒線を引いたのは、 きれいごとでも きたないことでも どこかかならずうつくしい （「無番号フール」） よく耳にすることばである。来住野の「発明」したことばではないかもしれない。しかし、なぜか、印象に残った。「きれいごと」「きたいないこと」の「こと」がひっかるのか。あるいは、すべてのことばが「ひらがな」で書かれていることがひっかかるのか。よくわからないが、思わず読み返してしまった。 次に棒線を引いたのが、 あらぬののあれののあらぬよにいだかれ みだれさかれふりきれてなみ いたみ のたうつひとつひたうつひかり （「あれの発」） これは「音」がおもしろい。ひらがなが「意味」をかきまぜる。「音」が「意味」を超えて、別なものに融合していく感じがする。 前の引用と強引に結びつけると、その「融合」は「きたない／うつくしい」の「融合」に似ているかもしれない。ほんとうは別なものなのに、どこかで通じ合うものがある。そういうものを来住野はみつめているのだろうか。 三つ目に棒線を引いたのが、 てのひらの孤島 絶海の飛翔の声、こえ、超え 分けないで分かれないで分からなくても （「アリア、降り止まぬ火の翼の」） ここにも「融合」がある。「声、こえ、超え」と漢字とひらがなを繰り返して、「意味」を「音」に引き戻している。「音」を通ることで、違う「意味」へとつながっていく。 で、その「融合」を 分けないで分かれないで と言ったあと、さらに 分からなくても と言い直している。 あ、これが来住野なんだな、と思った。 「分ける」ははやりのことばでいえば「分節する」。「分かれない」は「分けない」であり、「分節しない」。「分節する」ということは「分かる」ようにすることだが、その「分かる」へ動いていってしまうのではなく、「分からなくても」と「未分節」の状態でいいと思い、そこにとどまる。ここに来住野の「思想／肉体」があるのだな、と感じた。 最初に棒線を引いた行に戻ってみる。 きれいごとでも きたないことでも どこかかならずうつくしい 「きれいごと」は「きれい」ではなく、ほんとうは「きたないこと」。「きれいをよそおっている／こと」。「きたないこと」は文字通り「きたない／こと」。ここでは、「きれいごと」と「きたないこと」を重ねることで「きたない」が「分節」されている。しかし、そういうもののなかからも「うつくしい」を「分節」することはできる、と来住野は言っている。 「きれいごと」「きたないこと」の「こと」という領域を「未分節」の状態からとらえなおせば、「うつくしい」は引き出せる。「きたないこと」からはすぐには引き出せないが、「きれいごと」の場合「きれい」がそこに存在しているから、それに焦点をあてればそれはそのまますぐに「うつくしい」と「分節」しなおすことができるだろう。 ただし、その「分節」の「しなおし」ということを、来住野はしないのだ。「未分節」のままにしておく。つまり「分からないまま」にしておく。「分からなくてもいい」と、「放置」しておくのだ。 なぜ？ 信じる 信じない 断言してしまえばどのみち暴力だから （「位置について、八月」） 「分節」は「断言」であり、「暴力」である。誰に対して暴力なのか。自分に対してか、他人に対してか。「世界」に対してかもしれない。よくわからないが、「断言／断定」を避ける。「断言／断定」を避けるということは、「分節」を「指針」にしないということでもあるだろう。何かを「これ」と決めて、それに従うのではなく、そのときそのとき、その場に応じて、「分節しなおす」ということなのだろう。 そんなことを考えていると、「海の言」という作品に出合う。 ふたつの眼をもつ生きものは 何でもふたつに分けたがる かたちのないぼくのからだにもことばの線をすっと引き あの線のむこうは光それとも闇 この線のてまえは生あるいは死 ぼくにはどちらだっておなじこと 水だからね 切れない割れないこわれない はじめもおわりもみないっしょくたにつながれて いつもひとつ、いつも全部さ。 ここにも「分節」への拒否が描かれている。「ことばの線をすっと引き」は、「分節」がことばによっておこなわれていることを明らかにしている。 世界を「分節」するのではなく、「未分節」にもどすためにこそ、ことばをつかいたい、「未分節」を詩にしたい、という来住野の願いが書かれているともいえる。 「光／闇」「生／死」は一般的には相いれないもの、矛盾、対極にあるものだが、これを「おなじこと」と言う。「未分節」の状態があり、そこから、たまたま「光」が「分節」されるとき、それが「光」になり、そうではないものが「闇」に「分節」される。「分節」されたものが絶対ではない。「絶対」として固定するとき、そこに「暴力」が生まれる。いつでも「未分節」のなかで「融合（みないっしょくた）」し、瞬間瞬間に「分節」を繰り返せばいいというのが来住野の「思想／肉体」である。 これを「水」という「もの」で比喩として、象徴として語っている。 「いつもひとつ、いつも全部さ」の「ひとつ＝全部」というのは、「一元論」である。来住野は「一元論」としての詩を書いている。 「一元論」の象徴を「水」というだけでは、ちょっと味気ないかな？ で、先に引用した「一元論」を来住野は二連目で語りなおしている。 目を閉じてごらんよ きみのなか 刻一刻生滅するぼくの呼吸ぼくの韻律（すがた） うたうとき恋するとき ぼくはきみをめぐり宇宙を運ぶ 嘆くとき祈るとき どんな視線も届かないひかる鼓動をきみに伝える いつの日かきみがかたちを失っても ぼくの刹那すべてにきみがいる まるごと息吹でいる 「目を閉じる」はいまある「分節」を見ない、ということ。「刻一刻生滅する」とは瞬間瞬間に「分節されなおされる」という意味である。単に「生まれる」のではない。また単に「消えていく」のでもない。「生まれ」同時に「消える」。「生まれる」ことは何かを「消す」ことであり、「消す」ことは何かを「生む」ことである。その、融合した運動が「宇宙」なのである。そこには「鼓動／息吹」だけがある。「運動」だけがある。「静止」というものはない。

Purchase links